MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990861252 · doi:10.1108/00400910810873982

Building bridges between university and industry: theory and practice

2008· article· en· W1990861252 sur OpenAlexaff
Sandra Meredith, Martha Burkle

Notice bibliographique

RevueEducation + Training · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensSAIT Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityQuality (philosophy)Value (mathematics)EngineeringEngineering managementMarketingBusinessSociologyQualitative researchComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to examine the level of benefit to learning through developing strong links between universities and industry, and to suggest a methodology for building bridges between university and industry that provides a full learning experience for students. Design/methodology/approach A case study approach which included the development of interactive projects that join students with industry, and follow‐up questionnaire surveys of the outcomes, carried out among students and businesses. Findings It was found that both parties feel that they benefit from building bridges between universities and industry, and data from this research are reported on in greater detail in the latter part of this article Research limitations/implications Research is limited to students following the Manufacturing Management and Quality Systems courses within the Industrial Engineering Department of the Tecnologico de Monterrey, Mexico, over a one year period. Practical implications Provides evidence for a positive factor that linking university students and industry in joint projects increases the potential for a fuller learning experience for the students. Originality/value The paper is based on actual experience of students, teachers and companies who participated in this experimental learning process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0150,014
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation + TrainingMême sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207