MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990888183 · doi:10.1139/x04-073

Jack pine regeneration and crown fires

2004· article· en· W1990888183 sur OpenAlexvenueno aff
William J. de Groot, P. M. Bothwell, Stephen Taylor, B. Mike Wotton, B. J. Stocks, Martin E. Alexander

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrown (dentistry)CanopyUnderstoryEnvironmental sciencePinus <genus>GerminationForestryJack pineHorticultureBotanyRegeneration (biology)BiologyGeographyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of crown fires on Pinus banksiana Lamb. regeneration was studied in separate forest- and cone-burning experiments. Nine plots (0.56–2.25 ha) of jack pine trees near Fort Providence, Northwest Territories, were burned using crown fires to determine the effects of fire intensity, rate of fire spread, depth of burn, and postfire duff depth on seed viability and regeneration. Fire intensities were 36 902 – 93 476 kW/m, and fire spread rates were 24–70 m/min. Depths of burn were low (2.0–3.6 cm), and postfire duff depths averaged 2.0–5.5 cm. Postfire seed rain was highly variable (64–634 seeds/m 2 ), but seed viability was near 67% on all plots. Jack pine regeneration was also highly variable (7–79 seedlings/m 2 ). In the cone-burning experiment, the germination rate increased from 41% (unheated cones) to 64% after 10 s of burning but decreased sharply after 30 s. Flame temperature did not significantly affect viability. Cone-burning results suggest that the postfire seed rain originated from the upper canopy, where flame duration was 5–15 s, and seed in the lower canopy was consumed by fire. Seed rain and regeneration were primarily influenced by understory fine fuel consumption (and therefore, fire intensity), tree height, and live crown base height.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207