Labour saver or building a cohesive interprofessional team? The role of the nurse practitioner within hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Nurse practitioners (NP) are employed within hospital interprofessional (IP) teams in several countries worldwide. There have been some efforts to describe the nature of the NP role within IP teams largely focussing on how the role may augment care processes. Here, using a constructivist grounded theory approach, the perceptions of NPs about their role were compared and integrated into a previously published team perspective as the second phase of a larger study. Seventeen hospital-based (HB) NPs across Ontario, Canada, participated in group and individual interviews. The NP perspective substantiated and expanded the previously reported team perspective, resulting in an IP perspective. The three practice foci illustrating role value meaning of this perspective became: evolve NP role and advance the specialty, focus on team working, and hold patient care together. The IP perspective, juxtaposed with an existing contingency approach, revealed that NPs were promoting IP work, predominantly at the collaboration and teamwork levels, and aiding IP team transitions to appropriate forms of IP work. The practice, "focus on team working"' was strongly related to promoting IP work. The findings were consistent with HB NPs enacting a role in building IP team cohesiveness rather than merely acting as a labour saver. This is the first study to align NP and team understanding of HB NP role value using an IP framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».