MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990979571 · doi:10.1163/000579510x514535

Strutting their stuff: victory displays in the spring field cricket, Gryllus veletis

2010· article· en· W1990979571 sur OpenAlexaff
Lauren P. Fitzsimmons, Vanessa Rook, Susan M. Bertram

Notice bibliographique

RevueBehaviour · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVictoryAgonistic behaviourCONTESTField cricketCricketPsychologyCourtshipAggressionCommunicationSocial psychologyLawBiologyZoologyPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contest winners may perform victory displays at the conclusion of agonistic contests. Victory displays are hypothesized to function in browbeating or advertisement. To date, victory displays have received little attention. Following agonistic contests, several field cricket species produce aggressive songs and shake their body forwards and backwards (body jerks). We examined 20 agonistic contests between field-captured adult male spring field crickets, Gryllus veletis . We characterized the aggressive songs and body jerks that occurred both during and immediately following conflicts to evaluate whether these behaviours should be classified as victory displays. Aggressive songs and body jerks were observed throughout the contests, not just immediately following the conclusion of the fight. Winner aggressive song and body jerk rates were higher during the post-conflict period than during the fight period. Further, while both winners and losers performed aggressive songs and body jerks, winners performed them at five times the rate of the losers during the post-conflict period. We conclude that aggressive songs and body jerks should be considered victory displays, and that these victory displays may function as both browbeating and advertisement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviourMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207