A New Series: “Update: Pathogens Involved in Respiratory Infections”
Notice bibliographique
Résumé
Seit der Formulierung der Leitlinien für die Behandlung der ambulant erworbenen Pneumonie durch die American Thoracic Society (ATS) 1993 sind im angelsächsischen Sprachraum von der ATS selbst als auch von anderen Fachgesellschaften wie der Infectious Disease Society of America (IDSA), der Canadian Infectious Disease bzw. Thoracic Society und der Canadian Thoracic Society sowie der European Respiratory Society (ERS) und der British Thoracic Society (BTS) in rascher Abfolge umfassende, zunehmend komplexere Leitlinien erarbeitet worden [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Diese haben auch weitere europäische und nichteuropäische, in der jeweiligen Landessprache abgefasste und auf die regionalen Besonderheiten abgestimmte Leitlinien stimuliert, so etwa die Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie [8] [9]. Heute ist ein Konsens oder zumindest eine Konvergenz in vielen wichtigen Grundpositionen zu erkennen, so in der Wahl des Schweregrads der Pneumonie als Ausgangspunkt der Entscheidung über das Behandlungssetting, in der Formulierung kalkulierter initialer antimikrobieller Therapiestrategien und in der Definition besonderer Risikogruppen, die eines spezifischen Therapieansatzes bedürfen. Dissens besteht demgegenüber in der Definition der „leichtgradigen” Pneumonie bzw. der Abgrenzung dieser Entität innerhalb des Syndroms der tiefen Atemwegsinfektion, in den Empfehlungen zum Umfang der Diagnostik hospitalisierter Patienten sowie in der konkreten Ausgestaltung der jeweiligen antimikrobiellen Therapieregime. Trotz dieser Differenzen erscheint die ambulant erworbene Pneumonie im Lichte dieser Leitlinien als eine Erkrankung, die einem standardisierten Behandlungsansatz zugänglich ist. Ähnliche Entwicklungen wurden durch die Leitlinien der ATS von 1996 für die nosokomiale Pneumonie angestoßen [10] [11] [12].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».