Implementation of a Respiratory Therapist-Driven Protocol for Neonatal Ventilation: Impact on the Premature Population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this work was to evaluate the impact of the implementation of a ventilation protocol driven by registered respiratory therapists on respiratory outcomes of premature infants with birth weight < or =1250 g. METHODS: A ventilation protocol driven by a registered respiratory therapist was developed by a multidisciplinary group and implemented in our unit in July 2004. A retrospective review of 301 inborn infants with birth weight < or =1250 g who were mechanically ventilated was performed. Ninety-three infants were ventilated before the ventilation protocol (before), 109 in the first year (after 1) and 99 during the second year (after 2) after the ventilation protocol implementation. Data were collected with a predefined form. RESULTS: The baseline characteristics of the population were similar among the 3 groups, except for a significant smaller number of male infants in the first year after the protocol implementation. The significant differences among the 3 periods were as follows: (1) time of first extubation attempt; (2) duration of mechanical ventilation; and (3) rate of extubation failure (40%, 26%, and 20%). There was no difference in the rate of air leaks, patent ductus arteriosus ligation, necrotizing enterocolitis, bronchopulmonary dysplasia, or death. There was a significant decrease in the combined rates of intraventricular hemorrhage grades III to IV and/or periventricular leukomalacia (31%, 18%, and 4%) after the protocol implementation. CONCLUSIONS: In this study, we were able to demonstrate for the first time a significant improvement on the weaning time and duration of mechanical ventilation with the implementation of a ventilation protocol driven by a registered respiratory therapist in the premature population. Based on our experience, other institutions can customize ventilation protocols to their local practice. However, a prospective, randomized, controlled study should be planned to evaluate long-term outcomes such as BPD and neurodevelopment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».