Laryngectomy Clinical Pathway: Development and Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal of the study is to determine if the implementation of a protocol for the preoperative and postoperative care of patients receiving a laryngectomy for cancer of the larynx or hypopharynx (i.e., laryngectomy clinical pathway) reduced length and cost of hospital stay without increasing complication rates. DESIGN: This study is a comparison of the perioperative course of two groups of laryngectomy patients. Data were collected retrospectively from the records of patients operated on before the implementation of the clinical pathway as the institutional historical control. Comparison was made with data collected prospectively on patients operated on after the implementation of the clinical pathway. SETTING: The study was performed at a mid-sized teaching hospital associated with two regional cancer centres. All surgeries were performed by one of two otolaryngology-head and neck surgeons and residents under their supervision. METHODS: The demographic, patient, tumour, treatment, dietary, and complication data were analyzed. Fisher's exact (two-tailed) statistical test was used for parametric data and Wilcoxon scores for nonparametric data. MAIN OUTCOME MEASURE: The principal outcome measure was the length of postoperative inpatient stay. Secondary outcome measures were readmissions and postoperative complications. RESULTS: There was a statistically significant decrease of 6.7 days in the mean length of hospitalization in the clinical pathway group even when taking postoperative readmissions into account. There was no concomitant increase in surgical complications. The mean reduction in hospital cost per case was calculated to be $3,420 (Can). CONCLUSIONS: Application of a clinical pathway for patients receiving laryngectomy is both feasible and effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».