MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991004111 · doi:10.1097/00004703-200604000-00010

Bowlby and Robertson Revisited

2006· article· en· W1991004111 sur OpenAlexaff
Donna Koller, David Nicholas, R. Salter Goldie, Robin E. Gearing, Enid K. Selkirk

Notice bibliographique

RevueJournal of Developmental & Behavioral Pediatrics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialIsolation (microbiology)Social isolationQualitative researchHealth carePsychologyMedicineDevelopmental psychologyNursingPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Psychosocial issues related to pediatric isolation remain relevant to both clinical practice and research. The early theories of Bowlby and Robertson are central to this discussion for it was predominantly their work that elicited several policy changes aimed at improving psychosocial care in pediatric settings. Recognizing the significant effects of isolating hospitalized children is just as relevant today where serious infectious diseases can lead to separation of family members. An ethnographic, qualitative study examined the experiences and perspectives of children hospitalized because of SARS (severe acute respiratory syndrome), their parents, and pediatric health care providers. The sample included 23 participants: five children, 10 parents, and eight health care providers. Data analyses illuminated a range of perceived experiences for this triadic sample. Themes related to the effects of social isolation on children were predominant. They included emotional upheaval, changes in parental and professional roles, and familial experiences following hospital discharge. Finally, the paper draws on the findings of the present study and other recent work in offering recommendations for effective clinical approaches in the event of future outbreaks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,033
Communication savante0,0100,018
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0210,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Developmental & Behavioral PediatricsMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207