MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991017414 · doi:10.1145/1496984.1496992

Understanding game design for affective learning

2008· article· en· W1991017414 sur OpenAlexaff
Claire Dormann, Robert Biddle

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Experiential learningComponent (thermodynamics)Computer scienceSoftware walkthroughAffective computingDomain (mathematical analysis)Game designGame mechanicsFocus (optics)Game based learningKey (lock)PsychologyCognitive psychologyHuman–computer interactionMultimediaMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Affective learning is an important aspect of education that can be supported through games. This paper focuses on how games can and do address affective learning, especially in light of the growing trend of educational and serious games aiming at changing behavior and attitudes. To support affective learning though games, player emotions need to be recognized and interpreted, and an emotional experience needs to be created that motivates players and deepens learning. Moreover, there is also a need to understand affective representations and mechanisms that games support. The paper begins with a presentation of the different perspectives on affective learning, and then takes a focus on the socio-emotional component of the affective domain. An "affective walkthrough" technique is then introduced to understand and analyze affective strategies in games. This technique is then applied to the game Ico, showing its affective strategies and how these strategies can be leveraged for designing socio-emotional learning. The paper is concluded with an outline of an approach to designing games especially for affective learning, by identifying the key principles, creating a repertory of affective learning game patterns, and using methods to contextualize gameplay and facilitate learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,646

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207