MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991019656 · doi:10.1002/wnan.1217

Engineering multifunctional nanoparticles: all‐in‐one versus one‐for‐all

2013· review· en· W1991019656 sur OpenAlex
Elizabeth Huynh, Gang Zheng

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueWiley Interdisciplinary Reviews Nanomedicine and Nanobiotechnology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNanoparticle-Based Drug Delivery
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNanomedicineNanotechnologyComputer scienceTranslation (biology)NanoparticleDrug discoveryRisk analysis (engineering)MedicineMaterials scienceBioinformaticsChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Multifunctional nanoparticles have been developed to overcome the conventional hurdles associated with the diagnosis and treatment of disease. However, there are often caveats involved with the development and clinical translation of multifunctional nanoparticles largely regarding the notion that additional functionality increases nanoparticle complexity. Here, we discuss two design concepts, a conventional approach, ‘all‐in‐one’, and introduce the concept of ‘one‐for‐all’ to suggest that multifunctionality does not necessarily result in multicomponent complex nanoparticles. This review focuses on the design concepts of all‐in‐one and one‐for‐all with examples of each approach and a discussion on the implications for clinical translation. WIREs Nanomed Nanobiotechnol 2013, 5:250–265. doi: 10.1002/wnan.1217 This article is categorized under: Therapeutic Approaches and Drug Discovery > Emerging Technologies Diagnostic Tools > In Vivo Nanodiagnostics and Imaging Therapeutic Approaches and Drug Discovery > Nanomedicine for Oncologic Disease

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle