Comparative Analysis of Legislative Provision of Adult Education in the USA and Canada (Case Study: Professional Development of Tourism Employees)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Today Ukraine is in the process of establishing an integral base for adult education and the system of employees’ professional development. Hence, the research of the experience of the countries with a fixed, ramified, but integral system of normative and juridical documents in the above-mentioned fields can be of great use. Addressing to the USA and Canada is caused by the fact that in these countries the questions of vocational training and professional development of employees are juridically regulated. The article represents the results of the comparative analysis of legislative provision of professional development of employees in the USA and Canada in general, and tourism employees, in particular. Laws for analysis were taken from official sites of state and federal bodies. All of them have been systemized into 4 categories: laws on employment, on human resources, on vocational training and professional development, adult education. Common and different features of both countries have been defined. It has been determined that legislative bases of the USA and Canada are ramified and diverse, but at the same time they are integral and coherent. The analysis has shown that they have a lot of common features, similarity of normative and juridical documents, which is caused, mainly, by the geographical location of these countries, by the market economy which they both have, by similar social problems and common development trends. It has also been found out that Canada has a unique federal program EMERIT aimed at continuous learning of tourism employees and their professional development. The study of foreign experience allowed us to distinguish the progressive ideas to be applied to the development of Ukrainian legislative provision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».