The Presence of an Ossific Nucleus Does Not Protect Against Osteonecrosis After Treatment of Developmental Dysplasia of the Hip
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Osteonecrosis (ON) is a major complication after treatment of developmental dysplasia of the hip (DDH). Several studies have explored the absence of the femoral head ossific nucleus at the time of hip reduction as a risk factor for the development of ON, but findings have been inconsistent. QUESTIONS/PURPOSES: We therefore determined the incidence of ON in children who underwent reduction of a dislocated hip in the presence or absence of the ossific nucleus. PATIENTS AND METHODS: We retrospectively reviewed the radiographs of 105 hips in 89 patients treated for DDH at the age of 18 months or younger. Radiographs were graded for the presence of the ossific nucleus at the time of hip reduction and for the presence of ON, as graded by the Bucholz and Ogden classification, for patients at a mean age of 10 years. We used log-binomial regression to estimate if the presence of the ossific nucleus was associated with a lower incidence of ON. RESULTS: We identified ON in 37 of the 105 hips (35%). The incidence of ON at 10 years was 40% in the absence of the ossific nucleus and 32% in the presence of the ossific nucleus (adjusted relative risk, 0.86; 95% confidence interval, 0.36-1.81). When only radiographic changes of Grade II and greater were considered ON, the risk was still not increased (relative risk, 1.26; 95% confidence interval, 0.62-2.56). CONCLUSION: Patients with an ossific nucleus at the time of hip reduction showed a slight tendency toward better outcomes. The ossific nucleus did not protect for ON. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, prognostic study. See Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».