MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991041357 · doi:10.1111/j.1708-8208.2000.tb00002.x

Anchorage of Titanium Implants with Different Surface Characteristics: An Experimental Study in Rabbits

2000· article· en· W1991041357 sur OpenAlexvenueno aff
Klaus Gotfredsen, Tord Berglundh, Jan Lindhe

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDanmarks Tekniske Universitet
Mots-clésImplantTitaniumDentistryTibiaOsseointegrationMaterials scienceBiomedical engineeringMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare the anchorage of titanium implants with different surface roughness and topography and to examine histologically the peri-implant bone after implant removal. MATERIALS AND METHODS: Screw implants with five different surface topographies were examined: (1) turned ("machined"), (2) TiO2-blasted with particles of grain size 10 to 53 microns; (3) TiO2-blasted, grain size 63 to 90 microns; (4) TiO2-blasted, grain size 90 to 125 microns; (5) titanium plasma-sprayed (TPS). The surface topography was determined by the use of an optical instrument. Twelve rabbits, divided into two groups, had a total of 120 implants inserted in the tibiae. One implant from each of the five surface categories was placed within the left tibia of each rabbit. By a second operation, implants were installed in the right tibia, after 2 weeks in group A and after 3 weeks in group B. Fluorochrome labeling was performed after 1 and 3 weeks. Removal torque (RMT) tests of the implants were performed 4 weeks after the second surgery in group A and 9 weeks after the second surgery in group B. Thus, in group A, two healing groups were created, representing 4 and 6 weeks, respectively. The corresponding healing groups in group B were 9 and 12 weeks. The tibiae were removed, and each implant site was dissected, fixed, and embedded in light-curing resin. Ground sections were made, and the peri-implant bone was analyzed using fluorescence and light microscopy. RESULTS: The turned implants had the lowest Sa and Sy values, whereas the highest scores were recorded for the TPS implants. The corresponding Sa and Sy values for the TiO2-blasted implants were higher when a larger size of grain particles had been used for blasting. At all four observation intervals, the TPS implants had the highest and the turned implants the lowest RMT scores. The differences between the various TiO2-blasted implants were, in general, small, but the screws with the largest Sa value had higher RMT scores at 6, 9, and 12 weeks than implants with lower Sa values. The histologic analysis of the sections representing 6, 9, and 12 weeks revealed that fractures or ruptures were present in the marginal, cortical peri-implant bone. In such sections representing the TPS and TiO2-blasted implant categories, ruptures were frequently found in the zone between the old bone and the newly formed bone, as well as within the newly formed bone. CONCLUSIONS: The present study demonstrated that a clear relation exists between surface roughness, described in Sa values, and implant anchorage assessed by RMT measurements. The anchorage appeared to increase with the maturation of bone tissue during healing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations163
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207