MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991054741 · doi:10.1108/07378830510636292

dbWiz: open source federated searching for academic libraries

2005· article· en· W1991054741 sur OpenAlexaff
Calvin Mah, Kevin Stranack

Notice bibliographique

RevueLibrary Hi Tech · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Science and Information Systems
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWorld Wide WebOriginalityOpen sourceProcess (computing)Key (lock)Product (mathematics)Data scienceKnowledge managementSoftwareQualitative researchSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to describe the experiences of developing an open source federated searching tool. It is hoped that it will generate interest not only in dbWiz, but in the many other open source projects either completed or in development at the Simon Fraser University Library and at other libraries around the world. Design/methodology/approach The methods used in this paper include reviewing of related literature, analysis of other federated search tools, and the observation and description of the development process at the Simon Fraser University Library. Findings The paper discusses the benefits and challenges faced in developing an open source federated searching tool for libraries. As a case study, it demonstrates the strength of the collaborative, open source development model. The paper also describes the key features required of any federated searching tool. Originality/value Federated searching is becoming an important new product for both academic and public libraries, with several commercial products to choose from. This paper describes the development of an open source federated search tool that provides a low‐cost, yet highly functional alternative for the wider library community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary Hi TechMême sujetLibrary Science and Information SystemsTravaux en français237 207