Vaginal Dryness: A Comparison of Prevalence and Interventions in 11 Countries
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is limited research comparing cross-cultural differences in women's experiences of vaginal dryness. AIM: To examine international differences in the prevalence of vaginal dryness, the degree to which it is experienced as problematic or bothersome, the use of lubricants to alleviate it, and women's discussion of this problem with physicians. MAIN OUTCOME MEASURES: Questionnaire measuring the level of vaginal dryness and degree to which it is perceived as bothersome. METHODS: The Global Survey of Sexual Attitudes and Practices was administered to 6,725 women from 11 countries: UK, Germany, Japan, Australia, Canada, Spain, Italy, Mexico, Argentina, Brazil and Thailand. RESULTS: Prevalence of self-reported vaginal dryness varied from a minimum of 5.8% in Italy to a maximum of 19.7% in Brazil. The proportion of women with self-reported vaginal dryness who found it very bothersome varied as well (e.g., 5.6% UK, 26.4% Germany). Pain during intercourse ranged from a reported low of 3.6% in Australia to 18.6% in Brazil. Older women (50-65 years) as compared with younger women (18-34 years) reported significantly more vaginal dryness in the UK, Australia, Canada, Italy, Spain, Argentina, and Thailand (P values <0.02). The majority of women under 50 attributed vaginal dryness to inadequate sexual arousal while women over 50 believed it was because of aging or menopause. Cross-culturally, women differed substantially in the likelihood of discussing their sexual life/concerns with a physician. CONCLUSION: Women from different countries differ substantially in their experiences, concerns, and reports of vaginal dryness/sexual pain, as well as their familiarity with personal lubricants as a treatment. Researchers should assess the prevalence and degree of the bother of vaginal dryness in order to make international comparisons of the burden of this condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».