MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991116672 · doi:10.1136/ebm.13.4.101

Evidence-based medicine targets the individual patient, part 1: how clinicians can use study results to determine optimal individual care

2008· article· en· W1991116672 sur OpenAlexaff
Dirk Bassler, Jason W. Busse, P. J Karanicolas, G. H. Guyatt

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcknowledgementMedicineAcute otitis mediaRandomized controlled trialOtitisEvidence-based medicineSocioeconomic statusAlternative medicineIntensive care medicineFamily medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite increasing acknowledgement of its importance,1 some continue to characterise evidence-based medicine (EBM) as focusing on groups of patients and neglecting the individual.2 3 In this 2-part commentary, we will describe EBM tools that address individual patient decision-making. In this first part we will focus on guides for applying research evidence and for determining the benefit to risk ratio in individual patients. EBM assists clinicians pondering the generalisability of RCT results to their individual patients, and their individual circumstances (table 1).4-6 That guidance directs clinicians to look for possible differences in biological factors, socioeconomic characteristics, and attitudinal or behavioural characteristics of individual patients that might modulate treatment effects.7 For instance, antibiotics for otitis media seem to be most beneficial in children younger than 2 years of age with bilateral acute otitis media, and in children with both acute otitis media and otorrhoea. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,352
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,643
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3520,643
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,003
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0030,019
Communication savante0,0160,022
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0290,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,499
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire · Autre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207