Effects of different methods of non‐lethal tissue sampling on butterflies
Notice bibliographique
Résumé
1. We investigated the effects of two methods of non‐lethal tissue sampling on post‐release flight behaviour (short‐term response) and survival (long‐term response) of two butterflies, Pieris rapae and Coenonympha tullia , within the same natural habitat. We applied three treatments: control (no tissue removal), wing clipping, and leg removal. Our study is the first to directly compare the effects of these common sampling methods. 2. We monitored the flight behaviour of the butterflies by following individuals immediately after their release. In 99 behaviour trials of P. rapae and 101 of C. tullia we found no significant differences in proportion of time spent flying or displacement per unit time among treatment groups in either species. 3. We used standard mark–recapture techniques continuously throughout the flight season to compare the survival of individuals. We marked a total of 687 P. rapae and 490 C. tullia butterflies. We found no significant differences in survival among treatments in either species. 4. We detected differences between the sexes in survival in P. rapae and flight behaviour in C. tullia . In addition to indicating differences in ecology between the sexes, these results also suggest that our analyses were sufficiently powerful to detect a significant effect of tissue removal had such an effect existed. 5. Our work is an important addition to the accumulating evidence that these methods of non‐lethal tissue sampling are generally not detrimental. These sampling techniques closely mimic conditions in the wild, as wing wear and leg losses occur naturally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».