MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Three Point Bend Performance of Solutionized, Die Quenched and Heat Treated AA7075 Beam Members

2014· article· en· W1991160540 sur OpenAlexaff
Alexander Bardelcik, Alexandre Bouhier, Michael J. Worswick

Notice bibliographique

RevueMaterials science forum · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAluminum Alloy Microstructure Properties
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceUltimate tensile strengthFormabilityPrecipitation hardeningAlloyComposite materialElongationBeam (structure)AluminiumHardening (computing)MetallurgyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To overcome the low room temperature formability of AA7075-T6 aluminum sheet, without sacrificing the high strength properties of this alloy, a hat section beam member was formed and quenched within a cold die immediately after a 20 minute solutionizing treatment. Natural aging for 24 hours followed the forming process which was then followed by various heat treatments that included a typical precipitation hardening (PH) and industrial paint bake (PB) temperature-time treatment. Tensile specimens were extracted from the beams to evaluate their mechanical properties. When compared to the as-received AA7075-T6 mechanical properties, the beams heat treated with the PH, PHPB and PB treatment resulted in a 5%, 13% and 20% reduction in ultimate tensile strength respectively. A similar trend was shown for the yield strength measurements. There was little effect of the heat treatments on the total elongation, with the PH condition showing a slight improvement. A backing plate was riveted to the beams and a quasi-static 3 point bend test was conducted to evaluate the crush performance. The peak load for the PH, PHPB and PB beams was 9.2, 8.5 and 7.3 kN respectively, but the calculated energy-displacement (or energy absorption) curves were similar for the PH and PHPB parts due to a more ductile fracture behavior for the PHPB material condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterials science forumMême sujetAluminum Alloy Microstructure PropertiesTravaux en français237 207