MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991162547 · doi:10.1098/rsbl.2011.0415

The cost of a bodyguard

2011· article· en· W1991162547 sur OpenAlexaff
Fanny Maure, Jacques Brodeur, Nicolas Ponlet, Josée Doyon, Annabelle Firlej, Éric Elguero, Frédéric Thomas

Notice bibliographique

RevueBiology Letters · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Host manipulation by parasites not only captures the imagination but has important epidemiological implications. The conventional view is that parasites face a trade-off between the benefits of host manipulation and their costs to fitness-related traits, such as longevity and fecundity. However, this trade-off hypothesis remains to be tested. Dinocampus coccinellae is a common parasitic wasp of the spotted lady beetle Coleomegilla maculata. Females deposit a single egg in the haemocoel of the host, and during larval development the parasitoid feeds on host tissues. At the prepupal stage, the parasitoid egresses from its host by forcing its way through the coccinellid's abdominal segments and begins spinning a cocoon between the ladybird's legs. Remarkably, D. coccinellae does not kill its host during its development, an atypical feature for parasitoids. We first showed under laboratory conditions that parasitoid cocoons that were attended by a living and manipulated ladybird suffered less predation than did cocoons alone or cocoons under dead ladybirds. We then demonstrated that the length of the manipulation period is negatively correlated with parasitoid fecundity but not with longevity. In addition to documenting an original case of bodyguard manipulation, our study provides the first evidence of a cost required for manipulating host behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology LettersMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207