Comparing hand‐held computers and paper diaries for haemophilia home therapy: a randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
Treatment of severe haemophilia with factor concentrates is by self-infusion in the home. Adherence to record keeping on paper diaries is poor. A randomized-controlled trial compared adherence with record keeping of paper diaries with hand-held computers. Forty-one individuals with severe haemophilia, were randomized to hand-held computers (n = 22) or paper diaries (n = 19) and followed for 6 months. About 86.2% (679 of 788) of infusions by patients in the computer group were in compliance with the data submission schedule compared with only 48.3% (358 of 741) of infusions by patients using paper diaries (P < 0.0001). The time intervals between infusions and the receipt of data were shorter in the computer group (median 0.25 vs. 25 days respectively, P < 0.0001). Reminder phone calls by the clinic were made less frequently to users of hand-held computers than to users of paper diaries (median one vs. five times, P < 0.0001). Accuracy of data was similar for both methods. Compliance with hand-held computers was superior to paper diaries. The clinic received data from hand-held computers mostly on the same day, and nurses could thereby provide clinical advice more effectively. Although hand-held computers did not result in increased accuracy, errors could be detected and corrected more rapidly. Electronic data can more easily be verified, analysed and summarized than that from paper diaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».