Engaging Canadian youth in conversations: Using knowledge exchange in school-based health promotion
Notice bibliographique
Résumé
The voice of youth is crucial to advancing solutions that contribute to effective strategies to improve youth health outcomes. The problem, however, is that youth/student voices are often overlooked, and stakeholders typically engage in decision-making without involving youth. The burden of chronic disease is increasing worldwide, and in Canada chronic disease accounts for 89 per cent of deaths. However, currently, youth spend less time being physically active while engaging in more unhealthy eating behaviours than ever before. High rates of unhealthy behaviours such as physical inactivity, unhealthy eating and tobacco use are putting Canadian youth at risk of health problems such as increased levels of overweight and obesity, cardiovascular disease and type 2 diabetes. Focus group methodology was utilised to conduct 7 focus groups with 50 students in grades 7–12 from schools in Prince Edward Island, Canada. The key themes that emerged included: (1) youth health issues such as lack of opportunities to be physically active, cost and quality of healthy food options, and bullying; (2) facilitators and barriers to health promotion, including positive peer and adult role models, positive relationships with adults and competitiveness of school sports; and (3) lack of student voice. Our findings suggest that actively engaging youth provides opportunities to understand youth perspectives on how to encourage them to make healthy choices and engage in healthy behaviours. Attention needs to be paid to inclusive knowledge exchange practices that value and integrate youth perspectives and ideas as a basis for building health promotion actions and interventions.Keywords: knowledge exchange, youth health, youth engagement
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».