Use of Segmental Coordination Analysis of Nonparetic and Paretic Limbs During Obstacle Clearance in Community‐Dwelling Persons After Stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To use a segment coordination analysis to identify coordination differences between the paretic and nonparetic limbs for obstacle clearance in community-dwelling persons after stroke. DESIGN: Within-participant design. SETTING: Gait analysis laboratory. PARTICIPANTS: Six community-dwelling persons with a stroke (excluding cerebellar stroke). METHODS: Participants stepped over obstacles of 2 different heights (7.5% and 15% of leg length), leading alternately with their paretic and nonparetic limbs. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Kinematic data were collected, and segment elevation angles (absolute segment angular position with respect to vertical) were calculated for the thigh, shank, and foot segments. Established mathematical techniques related to the planar law of intersegmental coordination (principal component analysis to quantify covariance and temporal phase relationships among elevation angles) were then applied to compare and contrast the coordination of these segment elevation angle trajectories between paretic and nonparetic limbs. RESULTS: Segment covariance in elevation angles followed the planar law of intersegmental coordination during level walking (ie, 3 elevation angles that form a plane and the variance explained by 2 principal components) for both paretic and nonparetic limbs. During obstacle clearance, however, relationships between covariance plane characteristics and phase differences for elevation angles of adjacent segments differed in the nonparetic limb, likely related to a need for greater limb elevation for obstacle clearance during paretic limb support or an altered foot trajectory, which resulted from preobstacle foot placement. CONCLUSIONS: The present coordination analysis suggests the preservation of basic control mechanisms in the paretic limb during obstacle clearance after stroke and also reveals its specific motor control compensations. However, a larger study with differing levels of stroke severity must be conducted to understand how the evaluation of intersegmental coordination during walking could guide treatment of specific locomotor control deficits in stroke rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».