MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1991187639 · doi:10.4021//jmc.v3i5.729

Zopiclone and Prazepam Abuse in a Chronic Migraine Patient

2012· article· en· W1991187639 sur OpenAlexvenueno aff
Anna Ferrari, Ilaria Tiraferri, Federica Palazzoli, Manuela Licata

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZopicloneMedicineMigrainePsychiatryInsomniaMedical prescriptionContext (archaeology)AnesthesiaPediatricsPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Painful conditions are frequently accompanied by sleep disorders. Here we present the case, never previously reported, of high doses of zopiclone and prazepam abuse in a patient suffering from migraine and insomnia. A 37-year-old female Caucasian patient, nursing degree, with two 7-year-old twin daughters, began to suffer from migraines in her childhood. Migraine worsened and was associated with insomnia after the daughters’ birth. Eight months ago, migraine and insomnia further worsened in conjunction with the prescription of fluoxetine and prazepam as migraine prophylaxis and of zopiclone for insomnia. From that moment, the patient increased the dose of zopiclone up to 20 tablets (150 mg) nightly and prazepam up to 20 tablets (400 mg) daily. As acute migraine treatment she also used ketorolac 1-2 f every day intramuscularly. The patient was hospitalised for withdrawal of medications and to treat migraine. Hair analysis documented the history of this patient and the good progress of the treatment. Zopiclone and prazepam are considered drugs with low abuse potential. However, the final outcome of a drug treatment may be influenced by non-drug factors, such as the patient’s characteristics and the treatment milieu. In fact, in a stressful context, the prescription of zopiclone in a patient vulnerable for migraine triggered abuse of this drug and of prazepam, which was associated with chronification of migraine and analgesics overuse, without relieving insomnia. In prescribing hypnotics and anxiolytics to patients with chronic pain there must therefore be great caution. doi:10.4021/jmc729w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Cases→Même sujetMigraine and Headache Studies→Travaux en français237 207→