Alternative nitrogen management options for winter wheat on the eastern prairies of western Canada
Notice bibliographique
Résumé
Since fertilizer-grade ammonium nitrate is no longer available for general use in Canada, there is much discussion about the best management practices to minimize nitrogen (N) loss when fertilizing winter wheat. In two separate trials we compared several fall and spring N management options with the standard practice of spring-applied ammonium nitrate. In Study 1, the use of a coulter in fall or spring reduced seed yields, even when ammonium nitrate (AN) was broadcast in the spring, indicating crop damage. Spring broadcast applications of urea and urea ammonium nitrate (UAN) produced yields equivalent to spring broadcast AN. Urea applied at the time of planting produced seed yields relative to spring application of AN. The late fall UAN treatment had lower yields than when this product was applied in the spring. Protein levels varied among site-years, but were generally lower than the marketing target of 115 g kg -1 , which indicates less than optimal N levels or N uptake. In both studies, late fall surface banded UAN was inferior to other products and timings. In Study 2, seed yield and protein content were similar for all forms of urea placed at seeding, and these were similar to spring broadcast AN. We also found that under the relatively low fall and spring moisture conditions encountered in Study 2 protected N sources did not increase N use efficiency.Key words: Winter wheat, nitrogen, protein, yield
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».