Second reply to the comment by Romero and Kannada on “Genetic analysis of 16th-century whale bones prompts a revision of the impact of Basque whaling on right and bowhead whales in the western North Atlantic”Appears in Can. J. Zool.<b>84</b>(7): 1059–1065.
Notice bibliographique
Résumé
The comments by A. Romero and S. Kannada (2006. Can. J. Zool. 84: 1059–1065) provide a brief summary of North Atlantic whaling history as a critique of T. Rastogi et al. (2004. Can. J. Zool. 82: 1647–1654) . However, they fall far short of providing an accurate review of whaling history in this region. The authors present a number of factual errors, misuse several key sources, and make significant omissions, ultimately defeating the purpose of providing information to biologists, managers, and historians. In this comment I highlight the mistakes in their representation of the history of North Atlantic whaling for bowhead whales ( Balaena mysticetus L., 1758). There are unacceptable errors for most nations covered, and for American whaling in particular. The authors assert that over 30 000 bowhead whales were landed by Yankee whalers in the North Atlantic when the vast majority were in fact taken on the Pacific grounds. Although a summary of whaling history is an admirable goal and of potential value, it is unfortunate that the authors missed such an opportunity by failing to adequately research this topic, failing to include important citations, and by including sources that do not provide the information indicated. Providing a whaling summary with such errors and omissions only adds further confusion to an already confusing theme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».