MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991246840 · doi:10.1258/jtt.2012.110903

A survey of telehealth coordinators in Canada

2012· article· en· W1991246840 sur OpenAlexaffabout
Jay Lynch, Starla Gay

Notice bibliographique

RevueJournal of Telemedicine and Telecare · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthVideoconferencingTelemedicineCohortCertificationNursingMedicineFamily medicineHealth carePsychologyMedical educationPolitical scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Telehealth coordinators practising in Canada were invited to respond to an online survey and participate in a telephone interview. For the present study, the definition of 'telehealth' was limited to the use of videoconferencing. The coordinators were recruited with the assistance of the Ontario Telemedicine Network (OTN) and the Canadian Telehealth Forum (CTF). The response rate to the online survey from the OTN cohort was 4% (n = 13) and from the CTF cohort was 36% (n = 34). Of the 47 people who completed the survey, 16 also participated in a telephone interview. Most respondents were female; their mean age was 40 years. Most telehealth coordinators had some form of post-secondary education. Most, 66% (n = 31) coordinated both clinical and educational videoconferences. About half of the telehealth coordinators (55%, n = 26) indicated that their job was dedicated solely to telehealth, although 32% (n = 15) reported that their jobs involved responsibilities outside telehealth. About half of the respondents worked full-time (51%, n = 24). Most respondents either strongly agreed or agreed with the statement that 'If a telehealth coordinator's role involves patient care then that individual should be a member of a regulated health profession'. The need for organizations to more clearly define the role, better recognize and support telehealth coordinators and develop mechanisms for continuing professional education and certification were recurrent themes in the interviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Telemedicine and TelecareMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207