MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991253877 · doi:10.2118/61320-ms

Indicators for Sustainable Development

2000· article· en· W1991253877 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSPE International Conference on Health, Safety and Environment in Oil and Gas Exploration and Production · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensGRi Simulations (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Process managementSustainable developmentFacilitatorOpenness to experienceComputer scienceManagement processKnowledge managementBusinessEngineeringOperations managementManagement systemPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 1996 Statoil, Amoco, BP, Conoco and Shell wished to benchmark how companies in the oil business deal with the issues of the environment and sustainable development. The initial conclusion was that a methodology or process had to be developed first. It was decided that the principle focus of the process should be the management systems that each company had in place and the sharing of best practice. A four year journey of discovery began. The process included the following elements: an agreement on assessing sustainable development through a process of mutual learning an agreement based on trust and openness to enable learning definition of relevant sustainable development indicators along the value chain a description of an implementation chain for management processes measuring management processes comparing and discussing results of measurement using case studies to modify and/or verify indicator definitions used in the process. GRI, Gothenburg Research Institute acted as facilitator and was primarily responsible for the format and organisation of the many project meetings. In 1997 the process that included what we called "Environmental Management Indicators" (EMI) for the oil industry was concluded. A final report was prepared, discussed and agreed upon. However, this final report became the first phase in applying the same process to consider the sustainable development issue. This second phase was more difficult and ambiguous, compared with the environmental management indicator exercise. No ready-made standards are available with regard to the definition and measurement of Corporate Social Responsibility. Although there is some more or less theoretical literature at hand, this literature is of relatively little use when it comes to definitions and measurement of management systems that deal with sustainability issues on a company level, specifically in the oil industry. Much effort went into defining indicators, measurements and profiles for single indicators and the management systems that control sustainable development issues in the companies. The exercise resulted in a methodology and a set of indicators for assessing a company's management of sustainable development, which probably is in the forefront of the development in this area. The process has been extremely interesting and proved valuable but there is still room for improvement. The benefits of this methodology have included: learning from the sharing of best practice providing a framework for discussions with others assessing where a company's strengths and gaps are

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle