MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991282956 · doi:10.3200/jach.55.3.141-155

High-Risk Drinking Among College Fraternity Members: A National Perspective

2006· article· en· W1991282956 sur OpenAlexaff
Barry D. Caudill, Scott Crosse, Bernadette Campbell, Jan Howard, Bill Luckey, Howard T. Blane

Notice bibliographique

RevueJournal of American College Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésFraternityBinge drinkingMedicineSuicide preventionPsychological interventionDemographyInjury preventionEnvironmental healthPoison controlAlcohol consumptionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthPsychologyGerontologyAlcoholPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This survey, with its 85% response rate, provides an extensive profile of drinking behaviors and predictors of drinking among 3,406 members of one national college fraternity, distributed across 98 chapters in 32 states. Multiple indexes of alcohol consumption measured frequency, quantity, estimated blood alcohol concentration levels (BACs), and related problems. Among all members, 97% were drinkers, 86% binge drinkers, and 64% frequent binge drinkers. On the basis of self-reports concerning the 4 weeks preceding the time of survey, the authors found that members drank on an average of 10.5 days and consumed an average of 81 drinks. Drinkers had an average BAC of 0.10, reaching at least 0.08 on an average of 6 days. These fraternity members appear to be heavier drinkers than previously studied fraternity samples, perhaps because they were more representative and forthright. All 6 preselected demographic attributes of members and 2 chapter characteristics were significantly related to the drinking behaviors and levels of risk, identifying possible targets for preventive interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American College HealthMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207