Reliability of the Community Balance and Mobility Scale (CB&M) in high-functioning school-aged children and adolescents who have an acquired brain injury
Notice bibliographique
Résumé
PRIMARY OBJECTIVE: To examine inter-rater, intra-rater and test-re-test reliability of the Community Balance and Mobility Scale (CB&M) and compare reliability in live vs videotape rating contexts for children with acquired brain injury (ABI). RESEARCH DESIGN: Repeated measures design. METHODS AND PROCEDURES: Seven physiotherapists (PTs) were trained as assessors. The primary assessor administered and scored baseline CB&M while the second assessor observed and scored independently (inter-rater reliability). Re-assessment occurred 3-10 days later by primary assessor (test-re-test reliability). Assessments were videotaped. MAIN OUTCOMES AND RESULTS: There were 32 participants with ABI (mean age = 14 years 1 month (SD = 2 years 1 month)). Baseline mean scores were 67.4% (18.2) and 66.7% (18.3) for primary and second assessor, respectively. Primary assessors' re-test mean score was 69.3%. Inter-rater reliability ICC was 0.93 (95% confidence interval (CI) = 0.87-0.97). Test-re-test ICC was 0.90 (95%CI = 0.81-0.95) and Bland-Altman plot indicated greatest test-re-test differences for mid-range CB&M scores. Minimum detectable change (MDC₉₀) was 13.5% points. CONCLUSIONS: The CB&M showed excellent reliability in youth. Reliability was comparable for live and videotape rating approaches, meaning that the easier and less expensive live-rating can be recommended. Future work should focus on evaluation of responsiveness to change in rehabilitation centre and community intervention contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».