MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991338866 · doi:10.3928/0098-9134-20050201-10

Risk Factors for Accidental Injuries WITHIN SENIOR CITIZENS' HOMES: Analysis of the Canadian Survey on Ageing and Independence

2005· article· en· W1991338866 sur OpenAlexaffabout
Paula C. Fletcher, John P. Hirdes

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccidentalGerontologyLogistic regressionMedicineMultivariate analysisInjury preventionPoison controlOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsSuicide preventionPsychologyEnvironmental healthDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using data from the Survey on Ageing and Independence (SAI), risk factors for unintentional injuries occurring within the homes of individuals older than 65 are identified. For the SAI, conducted by Statistics Canada in 1991, data were collected on a representative sample of approximately 20,000 individuals between ages 45 and 102. For each household contacted, one individual older than 45 was interviewed via the telephone. For the present analysis, only individuals older than 65 (n = 10,059) were used. Approximately 5% of senior citizens experienced an injury that limited their activity for at least 1 day. Using logistic regression, the following risk factors for injury were identified: education, alcohol consumption, smoking, rest and sleep patterns, support, and interactions between age and gender, activity limitations and age, and home maintenance and gender. The present findings are important to the body of research concerning injuries among older adults. The results expand current univariate analysis of data identifying risk factors for injuries within the literature and provide comprehensive information pertaining to risk factors for accidental injuries at the multivariate level. Identification of risk factors provides health care professionals, particularly front line nurses, with insight into factors that, if modified, have the potential to decrease accidental injuries and improve or maintain quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207