Notice bibliographique
Résumé
IntroductIonLymphoma represents the sixth most common form of cancer in the UK, with non-Hodgkin lymphoma (NHL) representing 4% and Hodgkin lymphoma (HL) <1% of cases; over 13 000 lymphoma cases are diagnosed annually 1,2 and its incidence, in particular NHL, has continued to rise over recent decades.3 There are now more than 40 recognised lymphoma subtypes and this contributes to its heterogeneity of clinical presentation, ranging from subtle signs and symptoms to acutely unwell cases with endorgan compromise.The recently reported Eurocare-5 study 4 addressed composite data from 30 cancer registries across Europe, including the UK, and demonstrated improvements in 5-year adjusted survival for HL and subtypes of NHL, including the two most common: diffuse large B cell lymphoma (DLBCL) and follicular lymphoma (FL).However, the overall 5-year survival rate for NHL in the UK (57.4%) was inferior to the European mean (59.4%), 5 so there is a pressing need to address this disparity and the factors that may be responsible.Without the signs of a classical lymphoma presentation, patients will often visit their GP many times 6 before a possible diagnosis comes to light, often resulting in delayed referral and diagnosis.Therefore, knowledge of the common signs and symptoms is crucial and may help guide GPs to recognise the disease earlier, refer on appropriately, and avoid unnecessary diagnostic delays.The final diagnosis of lymphoma always requires histological confirmation and appropriate staging investigations.The sooner this is performed, the more likely
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».