Conceptualizing the outcomes of involving people who use mental health services in policy development
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Inclusion of people who use mental health services in policymaking is a goal of many mental health systems. However, the outcomes of such involvement have not been well articulated or researched. OBJECTIVES: The objectives of this research were to explore how the social and personal outcomes of citizen-user involvement in mental health policymaking were conceptualized by policy actors and to create a conceptual framework to guide the development and evaluation of citizen-user involvement. DESIGN: This qualitative instrumental case study explored the phenomenon of citizen-user involvement using the policy field of mental health and social housing policy in the Province of Manitoba, Canada, as the focal case. PARTICIPANTS: A total of 21 informants from four policy actor groups, citizen-users, representatives of advocacy organizations, government officials and service providers, participated in key informant interviews. Data also included policy documents relevant to the policy field. ANALYSIS: Data collected from interviews and policy documents were analysed using an inductive qualitative paradigm. RESULTS: Participants identified multiple outcomes of citizen-user involvement in policymaking. The resulting conceptual framework illustrated how outcomes in personal, substantive, instrumental and normative dimensions influence micro-, meso- and macrosocial structures. The results also provided a cautionary tale by suggesting how attention needs to be paid to managing the risks as well as optimizing the rewards of involvement. CONCLUSIONS: The framework has application in guiding the development and evaluation of mechanisms that aim to involve citizen-users in policymaking. The framework encourages an approach that takes into account the complexity and multidimensional nature of engaging citizen-users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,085 |
| Communication savante | 0,023 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».