Automated Cuff Occlusion Pressure Effect on Quality of Operative Fields in Foot and Ankle Surgery: A Randomized Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Limb occlusion pressure, which is present when blood flow ceases, has not had a practical method described for attainment. An automated tourniquet system was modified to set tourniquet pressure based on measurement of limb occlusion pressure (LOP). In this single surgeon randomized prospective study, the effectiveness of this system was assessed on patients undergoing foot and ankle surgery. MATERIALS AND METHODS: Two hundred forty-four patients were randomized to the study group of automated pressure (n = 112) or to the control group (n = 132). The primary outcome measure was tourniquet pressure used for either group. Secondary measures included the time to set the pressure and number of patients failing LOP measurement. The tourniquet field was assessed intraoperatively and postoperatively in a blinded manner. RESULTS: The tourniquet pressure was significantly lower in the study group at 198.5 ± 20.2 mmHg compared to 259.6 ± 4.4 in the control group (p < 0.001). The time to measure the LOP was 20 ± 6 seconds. Six patients failed to be measured. The quality of the surgical field was judged to be better in the study group based on all three methods of assessment. CONCLUSION: LOP measurement was a practical way of setting tourniquet pressures for limb surgery. The automated pressure averages were lower than those routinely used by most surgeons for thigh tourniquets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».