Where to Build the Bridge Between Evidence and Practice?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Treatment of patients with traumatic brain injury (TBI) should be based upon the strongest evidence to achieve optimal patient outcomes. Given the challenges, efforts involved, and delays in uptake of evidence into practice, priorities for knowledge translation (KT) should be chosen carefully. An international workshop was convened to identify KT priorities for acute and rehabilitation care of TBI and develop KT projects addressing these priorities. METHODS: An expert panel of 25 neurotrauma clinicians, researchers, and KT scientists representing 4 countries examined 66 neurotrauma research topics synthesized from 2 neurotrauma evidence resources: Evidence Based Review of Acquired Brain Injury and Global Evidence Mapping projects. The 2-day workshop combined KT theory presentations with small group activities to prioritize topics using a modified Delphi method. RESULTS: Four acute care topics and 3 topics in the field of rehabilitation were identified. These were focused into 3 KT project proposals: optimization of intracranial pressure and nutrition in the first week following TBI; cognitive rehabilitation following TBI; and vocational rehabilitation following TBI. CONCLUSION: Three high-priority KT projects were developed: the first combined 2 important topics in acute TBI management of intracranial pressure management and nutrition, and the other projects focused on cognitive rehabilitation and vocational rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,264 | 0,452 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,031 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».