MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991511506 · doi:10.1177/0734282913517526

Cognitive Tests in Early Childhood

2014· article· en· W1991511506 sur OpenAlexaff
Marian E. Williams, Lara Sando, Tamara Soles

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychoeducational Assessment · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesAmerican Psychological Association
Mots-clésPsychologyStandardizationCognitionDevelopmental psychologyStandardized testRepresentativeness heuristicTest (biology)Clinical psychologyNonverbal communicationCognitive testCognitive skillIntervention (counseling)Social psychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cognitive assessment of young children contributes to high-stakes decisions because results are often used to determine eligibility for early intervention and special education. Previous reviews of cognitive measures for young children highlighted concerns regarding adequacy of standardization samples, steep item gradients, and insufficient floors for young children functioning at lower levels. The present report extends previous reviews by including measures recently published or revised, nonverbal cognitive assessment tools, and issues specific to assessing bilingual or non-English-speaking children. Sixteen tests were reviewed, including all available measures of cognitive functioning for 2- to 4-year-old children normed in the United States. Test characteristics evaluated included (a) representativeness and recency of standardization data, (b) item bias analysis, (c) psychometric characteristics, and (d) appropriateness for assessing young children with developmental delays and non-English-speaking children. Implications are discussed for clinicians, researchers, and test developers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychoeducational AssessmentMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207