MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991523744 · doi:10.1109/tit.2013.2253596

Effects of the LLL Reduction on the Success Probability of the Babai Point and on the Complexity of Sphere Decoding

2013· article· en· W1991523744 sur OpenAlexaff
Xiao-Wen Chang, Jinming Wen, Xiaohu Xie

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Information Theory · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Wireless Communication Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsPermutation (music)Decoding methodsReduction (mathematics)Integer (computer science)CombinatoricsAlgorithmEstimatorDiscrete mathematicsPoint (geometry)Computer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common method to estimate an unknown integer parameter vector in a linear model is to solve an integer least squares (ILS) problem. A typical approach to solving an ILS problem is sphere decoding. To make a sphere decoder faster, the well-known LLL reduction is often used as preprocessing. The Babai point produced by the Babai nearest plane algorithm is a suboptimal solution of the ILS problem. First, we prove that the success probability of the Babai point as a lower bound on the success probability of the ILS estimator is sharper than the lower bound given by Hassibi and Boyd [1]. Then, we show rigorously that applying the LLL reduction algorithm will increase the success probability of the Babai point and give some theoretical and numerical test results. We give examples to show that unlike LLL's column permutation strategy, two often used column permutation strategies SQRD and V-BLAST may decrease the success probability of the Babai point. Finally, we show rigorously that applying the LLL reduction algorithm will also reduce the computational complexity of sphere decoders, which is measured approximately by the number of nodes in the search tree in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Information TheoryMême sujetAdvanced Wireless Communication TechniquesTravaux en français237 207