Stimulating Cervical Epidural Catheter
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: Following up on the report by Tamai et al. (1), we wish to report an alternative technique of epidural catheter placement using electrical stimulation in a patient who underwent a left scapulectomy. The scapula receives sensory innervation from the C5-8 nerve roots (2), thus making cervical epidural an attractive option for postoperative analgesia. We identified the epidural space at T1-2 after 2 previous attempts at the C7-T1 level were unsuccessful. As our institution does not have catheters with stainless steel coils or stylets as recommended by Tamai et al. (1), we used the Arrow StimuCath Continuous Nerve Block Procedure Kit (Arrow International, Reading, PA). We ensured cephalic migration of the catheter from the thoracic approach into the cervical region by advancing the catheter until the upper extremity motor response (shoulder abduction) was elicited at an output of 3.1 mA (pulse width = 0.3 ms), as recommended by Tsui et al. (3). Satisfactory postoperative anesthesia was achieved with this technique. The Arrow StimuCath may be an option for epidural catheter placement under electrical stimulation guidance, but this should be properly investigated before it is widely adopted. Sher Yi Chan, MBBS, Mmed Juan Carlos De La Cuadra Fontaine, MD Julian Doan, MD De QH Tran, MD, FRCPC Department of Anesthesiology McGill University Health Center Montreal, Quebec, Canada [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».