Efficacy of family‐based treatment for adolescents with eating disorders: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review and quantitatively evaluate the efficacy of Family-Based Treatment (FBT) compared with individual treatment among adolescents with eating disorders. METHOD: The literature was reviewed using the MEDLINE search terms "family therapy AND Anorexia Nervosa," and "family therapy AND Bulimia Nervosa". This produced 12 randomized controlled trials involving adolescents with eating disorders and family therapy which were reviewed carefully for several inclusion criteria including: allocation concealment, intent-to-treat analysis, assessor blinding, behavioral family therapy compared with an individual therapy, and adolescent age group. References from these articles were searched. Only three studies met these strict inclusion criteria for meta-analysis. A random effects model and odds ratio was used for meta-analysis, looking at "remission" as the outcome of choice. RESULTS: When combined in a meta-analysis, end of treatment data indicated that FBT was not significantly different from individual treatment (z = 1.62, p = 0.11). However, when follow-up data from 6 to 12 months were analyzed, FBT was superior to individual treatment (z = 2.94, p < 0.003), and heterogeneity was not significant (p = 0.59). DISCUSSION: Although FBT does not appear to be superior to individual treatment at end of treatment, there appear to be significant benefits at 6-12 month follow-up for adolescents suffering from eating disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».