MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991580282 · doi:10.1118/1.4888135

SU‐E‐J‐83: Ion Imaging to Better Estimate In‐Vivo Relative Stopping Powers Using X‐Ray CT Prior‐Knowledge Information

2014· article· en· W1991580282 sur OpenAlexaff
M Dias, Charles‐Antoine Collins‐Fekete, Marco Riboldi, Paul Doolan, David C. Hansen, G. Baroni, Joao Seco

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Therapy and Dosimetry
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomStopping powerMonte Carlo methodEnergy (signal processing)AlgorithmIonPhysicsApproximation errorNuclear medicineMathematicsComputational physicsComputer scienceDetectorStatisticsOpticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To reduce uncertainties in relative stopping power (RSP) estimates for ions (alpha and carbon) by using Ion radiographic‐imaging and X‐ray CT prior‐knowledge. Methods: A 36×36 phantom matrix composed of 9 materials with different thicknesses and randomly placed is generated. Theoretical RSPs are calculated using stopping power (SP) data from three references (Janni, ICRU49 and Bischel). We introduced an artificial systematic error (1.5%, 2.5% or 3.5%) and a random error (<0.5%) to the SP to simulated patient ion‐range errors present in clinic environment. Carbon/alpha final energy for each RSPs set (theoretical and from CT images) is obtained with a ray‐tracing algorithm. A gradient descent (GD) method is used to minimize the difference in exit particle energy, between theory and X‐ray CT RSP maps, by iteratively correcting the RSP map from X‐ray CT. Once a new set of RSPs is obtained for a direction a new optimization is done over other direction using the RSPs from the previous optimization. Theoretical RSPs are compared with experimental RSPs obtained with Gammex Phantom. Results: Preliminary results show that optimized RSP values can be obtained with smaller uncertainties (<1%) than clinical RSPs (1.5% to 3.5%). Theoretical values from three different references show uncertainties, up to 3% from experimental values. Further investigation will consider prior‐knowledge from RSP obtained with CT images and ion radiographies from Monte Carlo Simulations. Conclusion: GD and ray‐tracing methods have been implemented to reduce RSP uncertainties from values obtained for clinical treatment. Experimental RSPs will be obtained using carbon/alpha beams to consider the existence of material dependent systematic errors. Based on the results, it is hoped to show that using ray‐tracing optimization with ion radiography and prior knowledge on RPSs, treatment planning accuracy and cost‐effectiveness can be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Therapy and DosimetryTravaux en français237 207