MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991585680 · doi:10.1111/j.1365-2214.2004.00441.x

Evaluating children's rehabilitation services: an application of a programme logic model

2004· article· en· W1991585680 sur OpenAlexaffabout
Debra Stewart, Mary Law, Dianne J Russell, Steven Hanna

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoal Attainment ScalingRehabilitationService delivery frameworkLogic modelService (business)Service providerPerceptionMedical educationNursingPsychologyApplied psychologyMedicinePhysical therapyBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To apply a programme logic model to evaluate the effectiveness of a new therapy service for children with special needs who were in transition from pre-school to kindergarten. SETTING: A children's outpatient rehabilitation centre in Ontario, Canada. MAIN OUTCOMES: The short-term outcomes included parents' perceptions of the transition process itself and the information they required, the children's skill development for the transition to kindergarten, and parents' perceptions of services and satisfaction with resources. METHODS: A combination of quantitative methods [Goal Attainment Scaling (GAS), Measure of Processes of Care (MPOC), Client Satisfaction Questionnaire (CSQ)] and qualitative interviews were used to evaluate both the process ('Outputs') and outcomes ('Short-term objectives') of the new therapy service. RESULTS: The children involved in the evaluation met or exceeded goals that were set by therapists and parents. Parents' perceptions of, and satisfaction with, the new service were higher than the provincial average. Qualitative data from interviews with parents and service providers supported the findings from standardized measures, and provided suggestions for future service delivery. CONCLUSIONS: The programme logic model provided researchers and service providers a collaborative and systematic approach to conducting programme evaluation in a relatively short-time frame. It appears to be a useful option for evaluation of other children's services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,774
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207