Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the meaning and content of the term “orderly marketing” as it was adopted by Western Canadian farm leaders in the 1920s, and to determine whether the expected results of “orderly marketing”, as they were enunciated by farm leaders, were met. Design/methodology/approach The paper examines the critique that farm leaders and Wheat Pool officials levelled against the open market, and the way they posited “orderly marketing” as a solution to their perceived problems. Using contemporary data on wheat prices and movements, it analyzes the content of orderly marketing, and the results of its implementation by the Pools. Findings The paper finds that “orderly marketing” was primarily a campaign slogan, that the problems it was alleged to address did not exist, and that its implementation by the Wheat Pools did not yield the results that the farm leaders had promised. The paper acknowledges however, the significant accomplishments of these organizations, and postulates that the concept of orderly marketing resonates with aspects of Canadian culture and helps to explain why grain marketing in the USA and Canada evolved so differently. Originality/value The agricultural cooperative movement in Western Canada has been the subject of a great deal of historical research, most of it positive. However, there are no recently published qualitative studies of the history of the term, nor in‐depth quantitative analyses of the economic results achieved by the Wheat Pools during the 1920s that compare with the contents of this paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,097 |
| Communication savante | 0,015 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».