Population perception of surgical approach in minimally invasive surgery
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The aim of this study was to better understand the impact that public opinion might have on surgical approaches in urologic minimally invasive surgery (MIS). METHODS: We collected surveys from 400 participants, including the general population (n = 220) and paramedical staff (n = 180). Participants were anonymous. The survey included 16 questions on the characteristics and preference for the surgical approach if a urologic MIS were performed on them. RESULTS: The responders preferred the transumbilical approach (57.0%) to the subcostal approach (43.0%). In particular, the preference for a transumbilical approach was significantly higher in females (65.1% vs. 49.3%, p = 0.0014). Similarly, when participants were divided into two groups (<50 years and ≥50 years), the preference for the transumbilical approach was significantly higher in the younger group (60.8% vs. 48.0%, p = 0.0187). Logistic regression analysis revealed that preference for this approach was about 2 times more likely to rise in the females (p = 0.032). CONCLUSIONS: Preference for the transumbilical approach was significantly higher young female respondents. This patient subset most values the cosmetic benefits of transumbilical approach in urologic MIS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».