MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991649564 · doi:10.1371/journal.pone.0033906

Speech Spectrum's Correlation with Speakers' Eysenck Personality Traits

2012· article· en· W1991649564 sur OpenAlexafffund
Chao Hu, Qiandong Wang, Lindsey A. Short, Genyue Fu

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesBrock UniversityUniversity of TorontoNational Natural Science Foundation of ChinaNorthwestern University
Mots-clésFormantPsychoticismNeuroticismExtraversion and introversionCorrelationAudiologyPsychologyPersonalityVowelBig Five personality traitsEysenck Personality QuestionnaireConsonantSpeech recognitionMathematicsSocial psychologyComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study explored the correlation between speakers' Eysenck personality traits and speech spectrum parameters. Forty-six subjects completed the Eysenck Personality Questionnaire. They were instructed to verbally answer the questions shown on a computer screen and their responses were recorded by the computer. Spectrum parameters of /sh/ and /i/ were analyzed by Praat voice software. Formant frequencies of the consonant /sh/ in lying responses were significantly lower than that in truthful responses, whereas no difference existed on the vowel /i/ speech spectrum. The second formant bandwidth of the consonant /sh/ speech spectrum was significantly correlated with the personality traits of Psychoticism, Extraversion, and Neuroticism, and the correlation differed between truthful and lying responses, whereas the first formant frequency of the vowel /i/ speech spectrum was negatively correlated with Neuroticism in both response types. The results suggest that personality characteristics may be conveyed through the human voice, although the extent to which these effects are due to physiological differences in the organs associated with speech or to a general Pygmalion effect is yet unknown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207