MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991659290 · doi:10.1089/neu.2013.2925

Neurological Outcome Scale for Traumatic Brain Injury: III. Criterion-Related Validity and Sensitivity to Change in the NABIS Hypothermia-II Clinical Trial

2013· article· en· W1991659290 sur OpenAlexaff
Stephen R. McCauley, Elisabeth A. Wilde, Paolo Moretti, Marianne MacLeod, Claudia Pedroza, Pamala Drever, Sierra Fourwinds, Melisa L. Frisby, Sue R. Beers, James N. Scott, Jill V. Hunter, Elfrides Traipe, Alex B. Valadka, David O. Okonkwo, David A. Zygun, Ava M. Puccio, Guy L. Clifton

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of Health
Mots-clésTraumatic brain injuryHypothermiaGlasgow Outcome ScalePsychologyClinical trialMedicineAnesthesiaClinical psychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The neurological outcome scale for traumatic brain injury (NOS-TBI) is a measure assessing neurological functioning in patients with TBI. We hypothesized that the NOS-TBI would exhibit adequate concurrent and predictive validity and demonstrate more sensitivity to change, compared with other well-established outcome measures. We analyzed data from the National Acute Brain Injury Study: Hypothermia-II clinical trial. Participants were 16-45 years of age with severe TBI assessed at 1, 3, 6, and 12 months postinjury. For analysis of criterion-related validity (concurrent and predictive), Spearman's rank-order correlations were calculated between the NOS-TBI and the glasgow outcome scale (GOS), GOS-extended (GOS-E), disability rating scale (DRS), and neurobehavioral rating scale-revised (NRS-R). Concurrent validity was demonstrated through significant correlations between the NOS-TBI and GOS, GOS-E, DRS, and NRS-R measured contemporaneously at 3, 6, and 12 months postinjury (all p<0.0013). For prediction analyses, the multiplicity-adjusted p value using the false discovery rate was <0.015. The 1-month NOS-TBI score was a significant predictor of outcome in the GOS, GOS-E, and DRS at 3 and 6 months postinjury (all p<0.015). The 3-month NOS-TBI significantly predicted GOS, GOS-E, DRS, and NRS-R outcomes at 6 and 12 months postinjury (all p<0.0015). Sensitivity to change was analyzed using Wilcoxon's signed rank-sum test of subsamples demonstrating no change in the GOS or GOS-E between 3 and 6 months. The NOS-TBI demonstrated higher sensitivity to change, compared with the GOS (p<0.038) and GOS-E (p<0.016). In summary, the NOS-TBI demonstrated adequate concurrent and predictive validity as well as sensitivity to change, compared with gold-standard outcome measures. The NOS-TBI may enhance prediction of outcome in clinical practice and measurement of outcome in TBI research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207