MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991710403 · doi:10.1037/0022-006x.74.6.1041

Attachment as moderator of treatment outcome in major depression: A randomized control trial of interpersonal psychotherapy versus cognitive behavior therapy.

2006· article· en· W1991710403 sur OpenAlexaff
Carolina McBride, Leslie Atkinson, Lena C. Quilty, R. Michael Bagby

Notice bibliographique

RevueJournal of Consulting and Clinical Psychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyInterpersonal psychotherapyCognitive therapyClinical psychologyRandomized controlled trialCognitive behavioral therapyHamilton Rating Scale for DepressionBeck Depression InventoryModerationDepression (economics)Rating scalePsychotherapistAnxietyPsychiatryInterpersonal communicationCognitionMajor depressive disorderDevelopmental psychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anxiety and avoidance dimensions of adult attachment insecurity were tested as moderators of treatment outcome for interpersonal psychotherapy (IPT) and cognitive- behavioral therapy (CBT). Fifty-six participants with major depression were randomly assigned to these treatment conditions. Beck Depression Inventory--II, Six-Item Hamilton Rating Scale for Depression scores, and remission status served as outcome measures. Patients higher on attachment avoidance showed significantly greater reduction in depression severity and greater likelihood of symptom remission with CBT as compared with IPT, even after controlling for obsessive-compulsive and avoidant personality disorder symptoms. Results were replicated across treatment completers and intent-to-treat samples. These results suggest that it is important to consider the interaction between attachment insecurity and treatment type when comparing efficacy of treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consulting and Clinical PsychologyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207