MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991713627 · doi:10.2310/6620.2007.06047

Shoe Allergens: Retrospective Analysis of Cross-Sectional Data from the North American Contact Dermatitis Group, 2001-2004

2007· article· en· W1991713627 sur OpenAlexvenueno aff
Erin M. Warshaw, Sarah E. Schram, D. Belsito, Vincent A. DeLeo, Joseph F. Fowler, Howard I. Maibach, James G. Marks, Toby C.G. Mathias, Melanie D. Pratt, Robert L. Rietschel, Denis Sasseville, Frances J. Storrs, James S. Taylor, Kathryn A. Zug

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContact dermatitisAllergenAllergic contact dermatitisDermatologyPatch testPotassium dichromatePatch testingCobalt chlorideAllergyImmunologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chemicals used in leather tanning, rubber processing, and/or adhesives are the most often-cited culprits in footwear dermatitis. Patch testing patients with suspected shoe dermatitis is essential for diagnosis and management. OBJECTIVES: The four goals for this study were to (1) determine the frequency of allergens associated with a shoe source in North American Contact Dermatitis Group (NACDG) patients with footwear allergic contact dermatitis; (2) compare these results to allergen frequencies from other published studies; (3) quantify the number of shoe-related reactions that were not identified with the NACDG standard series; and (4) identify relevant allergens not included on the NACDG standard series, based on data from other published studies. METHODS: The NACDG patch-tested 10,061 patients between 2001 and 2004. Data were retrospectively analyzed by (1) allergen source coded as "shoe," (2) site of dermatitis as "feet," and (3) diagnosis of "allergic contact dermatitis." RESULTS: Among the 109 NACDG patients with allergic contact dermatitis (ACD) of the foot and a shoe source of allergens, p-tertiary butylphenol formaldehyde resin, an adhesive, was the most common allergen, accounting for 24.7% of positive patch-test results, followed by potassium dichromate (17.5%) and carba mix (11.7%). When the data were examined according to groups of allergens, rubber chemicals (40.4%) were the most frequent allergens, followed by adhesives (32.5%), and leather components (20.1%). When data from published studies were pooled, potassium dichromate (31.5%) was the most frequent allergen, followed by p-tertiary butylphenol formaldehyde resin (17.1%) and cobalt chloride (12.9%). NACDG patients were statistically more likely to have positive patch-test reactions to p-tertiary butylphenol formaldehyde resin and statistically less likely to have a positive patch-test reaction to potassium dichromate than patients represented in pooled data from past studies. Nineteen (17.4%) of the 109 NACDG patients with ACD of the foot and a shoe source of allergens were identified as having a shoe source of a relevant allergen not included in the NACDG standard series. CONCLUSIONS: In NACDG patients, the most common individual shoe allergen was p-tertiary butylphenol formaldehyde resin. As a group, rubber chemicals were most common, a finding consistent with those of other studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207