MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991717988 · doi:10.1080/00028487.2011.572011

Trout Piscivory in the Colorado River, Grand Canyon: Effects of Turbidity, Temperature, and Fish Prey Availability

2011· article· en· W1991717988 sur OpenAlexaff
Michael D. Yard, Lewis G. Coggins, Colden V. Baxter, Glenn E. Bennett, Josh Korman

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Fisheries Society · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésBrown troutRainbow troutSalmoPredationFisheryTroutBiologyEcologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introductions of nonnative salmonids, such as rainbow trout Oncorhynchus mykiss and brown trout Salmo trutta , have affected native fishes worldwide in unforeseen and undesirable ways. Predation and other interactions with nonnative rainbow trout and brown trout have been hypothesized as contributing to the decline of native fishes (including the endangered humpback chub Gila cypha ) in the Colorado River, Grand Canyon. A multiyear study was conducted to remove nonnative fish from a 15‐km segment of the Colorado River near the Little Colorado River confluence. We evaluated how sediment, temperature, fish prey availability, and predator abundance influenced the incidence of piscivory (IP) by nonnative salmonids. Study objectives were addressed through spatial (upstream and downstream of the Little Colorado River confluence) and temporal (seasonal and annual) comparisons of prey availability and predator abundance. Data were then evaluated by modeling the quantity of fish prey ingested by trout during the first 2 years (2003–2004) of the mechanical removal period. Field effort resulted in the capture of 20,000 nonnative fish, of which 90% were salmonids. Results indicated that the brown trout IP was higher (8–70%) than the rainbow trout IP (0.5–3.3%); however, rainbow trout were 50 times more abundant than brown trout in the study area. We estimated that during the study period, over 30,000 fish (native and nonnative species combined) were consumed by rainbow trout (21,641 fish) and brown trout (11,797 fish). On average, rainbow trout and brown trout ingested 85% more native fish than nonnative fish in spite of the fact that native fish constituted less than 30% of the small fish available in the study area. Turbidity may mediate piscivory directly by reducing prey detection, but this effect was not apparent in our data, as rainbow trout IP was greater when suspended sediment levels (range = 5.9–20,000 mg/L) were higher.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Fisheries SocietyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207