MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991720859 · doi:10.4018/jaras.2013070103

Exploration of Temperature Constraints for Thermal-Aware Mapping of 3D Networks-on-Chip

2013· article· en· W1991720859 sur OpenAlexaff
Parisa Khadem Hamedani, Natalie Enright Jerger, Shaahin Hessabi, Hamid Sarbazi‐Azad

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Adaptive Resilient and Autonomic Systems · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReduction (mathematics)ChipThermalPower (physics)Network on a chipAlgorithmParallel computingComputer engineeringMathematicsEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes three ILP-based static thermal-aware mapping algorithms for 3D Networks-on-Chip (NoC). With these three mapping algorithms, the authors explore the thermal constraints and their effects on temperature and performance. Through complexity analysis, the authors show that the first algorithm, an optimal one, is not suitable for 3D NoCs. Therefore, the authors develop two approximation algorithms and analyze their algorithmic complexities to show their proficiency. According to simulation results, mapping algorithms that employ direct thermal calculation to minimize the temperature reduce the peak temperature by up to 24% and 22%, for the benchmarks that have the highest communication rate and largest number of tasks, respectively. This peak temperature reduction comes at the price of a higher power-delay product. The authors’ exploration shows that considering power balancing early in the mapping algorithm does not affect chip temperature. Moreover, the authors show that considering explicit performance constraints in the thermal mapping has no major effect on performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Adaptive Resilient and Autonomic SystemsMême sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207