Young monolingual and bilingual children's responses to violation of the Mutual Exclusivity Principle
Notice bibliographique
Résumé
The mutual exclusivity principle, which states that an object category can have only one name, has been shown to be used by toddlers and preschoolaged children(Markman, 1991). Studies of the mutual exclusivity principle in bilingual children aged over 3.5 years have generally found a tendency to honor the principle within languages, but not across languages. To date, younger bilinguals'adherence to this principle has not been investigated. In the present cross-sectional study, monolingual and bilingual children aged 27 and 35 months were tested. Both monolingual and bilingual children were presented with two novel labels for the same object, a violation of the mutual exclusivity principle within a language. They were then tested on their comprehension of the two labels. Bilingual children participated in an additional task in which mutual exclusivity was violated across languages Results indicated that across both language groups, the older children honored mutual exclusivity more than the younger children. No differences were found between monolinguals and bilinguals in adherence to mutual exclusivity. In addition, bilingual children performed similarly when mutual exclusivity was violated within a language and across languages The proportion of translation equivalents in the bilingual children's vocabulary did not predict their performance on the mutual exclusivity task. These results suggest that bilingual language experience does not significantly alter adherence to the mutual exclusivity principle before the age of three years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».