The effectiveness of “scratch and save” promotions: the moderating roles of price consciousness and expected savings
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The main purpose of this paper is to examine consumer perceptions of “scratch and save” (SAS) promotions, which are popular store‐level promotional tools. This paper particularly focuses on investigating the moderating effects of consumers' price consciousness and savings expectations. Design/methodology/approach Two laboratory experimental studies were employed to examine consumer responses to SAS promotions. Findings The results of two experiments show that SAS promotions positively affect consumer perceptions of offer value and store prices, and consumers' intentions to shop and spread positive word‐of‐mouth. In particular, the effects of SAS promotions are moderated by consumer price consciousness and expected savings. Furthermore, the first study shows that the level of claimed savings of SAS promotions does not favorably affect consumer reactions. The second study also shows that consumers' discounting of expected savings increases as the level of claimed savings of SAS promotions increases. Research limitations/implications Although SAS promotions are widely used by various types of retailers, there really is little known as to how consumers respond to SAS promotions. By providing evidence of the effectiveness of SAS promotions, this paper enables pricing researchers to extend issues related to such promotional tools. Practical implications For retailers, the most distinctive finding of this paper is that the level of claimed savings may not significantly affect consumer perceptions and shopping intentions, although an SAS promotion would be an effective promotional tool. Originality/value As a preliminary effort to examine the effects of SAS promotions, this paper offers a discussion of the future research opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».